分类： Assignment

王佳音 202211110057

AO3事件中，肖战粉的举报将本属于同人文小圈子的CP文传播至更公众的空间以至于整个平台被大力整治，看似是社会化媒体的“私人”和“公共”的隔膜被戳破、私人话题像装在塑料袋里的水一样瞬间倾泻而出，但我认为但从此事件而言，这始终是“公共领域”内的事情。就像有人举报图书馆有人吃小饼干，即使无气味、可一口吞 免掉渣，但就是有人听不得塑料袋的沙沙声、看不得有人在旁边进食，于是图书馆管理员觉得“确实成问题，都吃东西还得了？”而严查。这是无法分黑白的事情，毕竟互联网的环境的维护就是要每个个体的参与，每个都算数——有人介意、申诉，就往左一点；有人开放、放松，就找个安静私密的地方聚集取乐、做往右一点的事。

我认为“爱发电”APP在“公”与“私”方面就凑巧存在一个合理性——谁订阅，谁参与。不付钱就不可见，而付钱的初衷虽是鼓励作者创作并满足订阅者的“提前满足”，却在“公”与“私”角度上恰好体现了对于圈子的分界——只有订阅的人关心内容，也只有订阅的人可见——对于这个内容和话题，大家都是“家里人”。

所以我认为“在场的人”是“公”“私”边界的重要判断标准，并且要多维考虑“人”的性质。以发朋友圈为例，我们的分组是根据所发布内容而定的，因为在不同情况下我们心里对“外人”的定义是不一样的。假如我们晒一些深夜出去浪的照片视频或者重金买下的心爱物品而不愿让父母看见后浮想联翩、过度担心，这时我们一个“不可见”的分组设置就轻易转换了现实与虚拟的“公”“私”，即便是在相较于私人对话框而言更公众的朋友圈，我们也有划分私人领域的权利和能力。

但微信、QQ此类社交软件在私密性方面的把控与大多数社交媒体相比还是更突出的。所以谈回社会化媒体的“公”“私”边界问题，虽然我依然保持上述观点，但我认为这份“私”、这份对“在场的人”的控制实在是局限。

首先这份局限是合理的，因为追求“私”并不符合社交媒体存在的最大价值和意义。如果要在“陌生的网友”和“志同道合之人”之间寻求一个交集并建起安全私密的高墙隔离外界嘈杂与干扰，平台的制度和运行方式、网友的素质和不成文的相处模式的养成都是其中重要的决定因素，而这是很难的，所以“公”“私”边界的建立不是一纸空谈，却需要多方面因素共同调和。

其次，这份局限不仅是社交媒体的局限，更是人的局限、交流的局限、社会的局限。人对新鲜事的好奇与分享欲、信息传播的隔墙有耳，从来不是媒体的作用，而是人的心理从中作祟。并且，人对信息是有价值判断、有评价的本能的，正义感和社会责任感也会驱使人们将信息进一步传播。某种意义上，人只要交流就不存在绝对私密，因为信息接收者必然会做出主观驱动的反应，而这也是个人自卫、社会秩序维护的重要一环。比如咨询师有权在你有自杀意愿时告知你的家属亲友，比如亲人犯罪时你也有责任选择不包庇。总而言之，社会化媒体上“公”“私”的模糊在最原始的面对面社交生活中是有迹可循的，是有心理学、社会学依据的。

一言以蔽之，社会化媒体“公”“私”边界是存在的，但需要多因素共同调和才能达成一个“黄发垂髫并怡然自乐”“和而不同，美美与共”的和谐景象，而判断此边界的依据在于“在场的人”对于具体讯息而言的私密与否的定性，这往往取决于讯息发出者的心理预期和媒体机制。

束雨萱202211110013

个人观点：李文亮是吹哨人之一，他发表信息是在他的同学群中，属于一个相对私人的领域。《下坠》一文的作者将其发布在AO3网站上，属于一个更偏向公共领域的平台。但李文亮医生的同学可能出于关心和对李文亮医生的信任将其转发至亲友群甚至朋友圈造成公共效应，因此同学群成为了一个连接私人领域和公共领域的跳板。而AO3属于公共平台，但同时也具备严格的分级制度，且大多数同人社群都会自觉遵从“圈地自萌”的不成文规范，也许作者是把AO3平台当做了一个人人都可以登录的私人领域（可能类似完全开放访问权限的QQ空间），忽略了兴趣圈子本身与粉丝集体发生重合因此引发一系列事件（尽管不好说事件本身到底是否因为粉丝个人行为引起）。因此个人感觉社交媒体很难说有一个明确的“公”“私”划分的边界，信息则是通过形似原子的一个个用户个体不断传播的，即使是私聊的“小窗”空间，也无法避免个人将信息截图记录发布至朋友圈、空间甚至更加具有公共性质的平台，更无法避免私人信息在一定范围内传播。如果一定要划分公私界限的话，也许信息传播范围本身才是划分的界限。可能个人独处的空间或两人或多人确保不将任何信息传播出限定的群聊或朋友圈或空间的情况才能算作私人空间，而公共领域则是信息流动方向自由的空间。公民的言论自由并不容易真正有一个明确的定义，但深处一个浮躁波动的社会个人或许需要更多关注自己言论产生的后果，法律是最低底线，还需要更多关注自己的言论是否会对言论发布领域内的人造成不良影响，并以改变领域内包含的人或改变言论本身的方式找到平衡。

我认为在当今时代社会化媒体的“公”与“私”边界是非常模糊的，但并不是说它不存在，而是公私边界是非常容易被冲破的，而且个人认为公共领域是远大于私人领域的。
哈贝马斯在《公共领域的结构转型》中阐释了公共领域相对于私人领域，是指介于国家和社会之间的一个公共空间，公民们应当可以在这个空间中不受强制和干预地自由讨论公共话题并参与公共事务。私人问题或者个人利益的问题不应该进入公共领域并成为公共领域中讨论的问题。也就是说，公共领域不是用来保护私人利益的，而是要讨论社会/国家相关的事情（当然社会中的事情大大小小，不是单指国家政治相关）。
李文亮医生当年在微信群中发送有患者感染SARS病毒的信息，其初心可能与普通大众心理一样，提醒周围人要小心注意，不要感染。但是由于人面对未知的恐惧以及脆弱的公私边界，感染的信息迅速从李文亮医生的私人领域扩大到公共领域，信息不再是只有关李文亮医生及周围人利益的问题，而是转变成全国人民都及其关注的社会事件。再此之后这个信息就再也不是私人领域的信息，而长时间处于公共领域中。在这其中，我认为使得公私边界变得如此脆弱的其中一个原因还有传播信息的敏感度，李文亮医生传播的信息本身就是关系到社会、民生、国家，一旦扩散，涉及每个人的利益，这就决定了一旦发出此类信息，就几乎没有可能把它一直保留在私人领域里。反观我们自己平时和家人同学们的聊天就几乎不会在公共领域里传播。
《下坠》一文一开始由发在公共领域，大家可以观看、讨论，当然此文受众具有局限性，并不是大部分人都看，那本来结果不应该是被广泛传播甚至引起网络战争。但是由于《下坠》该文章内容包含大量淫秽色情的同人文，使得部分对同人文这类圈子不了解不感兴趣的读者产生不适，有读者就会有评论，自然也会有不好的评论，而一旦差评关乎到人的利益，就很容易被转发，引发广泛讨论。例如在受众群体大部分为未成年人的情况下，淫秽内容是否会对未成年人造成身心危害；中国性教育普及等等问题。以上现象看起来理性又合理对吧？那为什么最终导致一发不可收拾，网站被封，严查同人文？我认为其变量已经不在于信息而是在于人了。每个人是不同的，当某些人处于不理智的状态说出偏激言论并不断传播时时，信息的严重性就会被不断夸大，从而产生不好的影响。那么在政府对此次事件进行管控时，这篇文章及其相关文章都被封禁，在公共领域几乎看不到了，《下坠》迅速转变为一种“私人领域”的信息，只有下载过原文章的人才能够阅读，虽然在私下里读者依旧可以转发，但在“公共领域”它就是不可见的。所以就公私领域界限来说，它是易突破的但是也是受控制的，当公共领域信息被控制时，信息就会被迫转为私人领域信息了。
丰县八孩母亲被爆出之时传遍网络平台，其内容反映着在当今“繁荣”时代的边缘乱象，其暴露着当地zhengfu的腐败黑恶以及社会安全问题，这让百姓产生危机感，仍然关系到每个人的利益。当然此类信息在传播过程中仍然被管控甚至封禁，原因也是在于公众讨论这个事件的原因、影响，也许给公众带来恐慌（当然给zhengfu带来恐慌更多吧？）。掩埋黑暗的事情是无法解决根本问题的，我认为，，此类事件应该积极的解决问题，掩埋/玩儿文字游戏只会降低zhengfu公信度。
总结一下，社会化媒体公私边界存在，但依旧模糊，且边界易破坏。在线公共领域功能在于讨论关乎社会国家利益，其特点是易失控易产生恐慌，需要适当管控；私人领域一般传播性差范围小，易于控制。公民个人言论与行为自由边界在于法律，上述三个事件在传播过程中出现违反所谓“公序良俗”，事实存在，只不过我们不能说。一个人见解，我们的言论可以有不同观点，但其应建立在理性讨论和事实之上，无论是在私人领域还是公共领域。

读此书序论部分使我首先对麦克卢汉其人和他的基础媒介理论和核心观点有了点认识。读完了正文的几个章节，我对媒介与人的关系认知更加具体了一些：媒介增强了了信息的传播速度和广度，成为人的延伸，促使人的社会结构完成部落化——非部落化——重新部落化的过程。媒介对人的组合与行动的尺度和形态发挥塑造和控制的作用，比如麦克卢汉所举例的电子媒介的出现让人们开始以电子空间礼仪安排知觉，即内容跟随形式。媒介影响社会和，技术发展则是媒介发展的重要契机。
麦克卢汉对于印刷品、电话、电视等媒介的探讨也使我思考起一些社会化媒体可能对人带来的影响。社会化媒体在我的理解中属于“冷媒介”：它借助于电子媒介、数字媒介和网络媒介传递类型丰富的信息，调动视觉、听觉乃至触觉的感官，清晰度高，在受众填补其中确实信息的方面没有留下太多的发挥能动性进行创造的空间。根据多伦多的一档测试节目，调动人更多感官的电视、广播的传播形式比阅读更能将信息点给人留下深刻印象。集合了文字、音频、图像又有大数据推送机制加持的社交媒体在“让人记住信息”方面的能力只会更强。此外，社交媒体平台在传播形式上化内容为源流的特性也影响着我们的页面排版设计、文字编辑习惯、创作内容的形式以及获取信息的习惯，而其能形成社会网络、互联互通的特性也一定程度加速了人从非部落化重新部落化的过程。
麦克卢汉的叙述、论证写法与其他理论大师不同，他好运用一些文学性很强的的语言表达观点，并且大量引用文艺领域的实例进行说理，一定程度上降低了我这样理论基础差的人理解其观点的难度。此外，我也感慨和敬佩他能像类似“清醒的旁观者”找到独特的切入领域，提出超前于当时社会普遍认知、被时间逐步印证的的观点——这与他广博的知识有关。麦克卢汉指出，电子信息时代需要感知整合、把握全局的人，当他预测的“技术上模拟人的意识”成为现实，知识会使我们更好地面对各种观念。

蒲玛莉

在《理解媒介》这本书中，我读到了媒介的不断转换与发展，从显现度低的冷媒介虽科技进步逐渐发展为极为清晰、迅速的热媒介，其中人在媒介传播中的角色有了很大改变，在《理解媒介》中写道：“我们正在退出视觉的时代，进入听觉和触觉的时代。”

我认为当人不能通过阻挡视觉而去阻隔媒介传播信息时，这种媒介便会变得危险起来，它将可以突破人类的主观意愿，而充斥人的各个感官，电子媒介作为非线性的、重复性的、非连续的热媒介，它给予人类的参与空间是极小的。

在《黑镜》第一季第二级中，许多人每天生活在完全热媒介的空间中不断骑行积攒路程，而这些路程也只能去购买极为局限的服务和物品，所有感官面对重复的信息输入，当他们捂住眼睛拒绝接受令他们抗拒的信息时，相当智能的电子系统将不断发出警报让其继续观看，而本应是主宰者的人类却变得无能为力。在长时间的被热媒介所包裹，人们将形成一种思维定势，正如麦克卢汉所说，这会堵塞人们洞悉的目光、创新的思路，这将慢慢扼杀人类本质上最珍贵的好奇，因此我们应接受不同媒介的存在，而不是让所谓先进与智能的媒介去替代一切，媒介应是服务人类接受信息的载体，而不是包裹式的普遍化输出，人类之于媒介，一定是有其可自由想象和创新的空间，人应去把控技术，而不是被技术所控制。麦克卢汉写道：“媒介是‘使事情所以然的动因’而非‘使人知其然的动因’，电子媒介赋予了人类极大的便利，它跨越了空间与时间的维度的，但当人们赋予它过度的主观权力，人类很容易变成“电子宠物”，进入一种循规蹈矩的重复性生活，从而失去了“生活”的意义。

许多人愿意像《黑镜》中的生活模式，制定许多电子计划、闹钟来“督促”自我学习和控制自己沉浸在热媒介中的时间，但人总是有权利去进行选择——我相信未来人不会将自己置于像黑镜中如此危险的地步，让自己无法逃离电子包裹，失去了信息选择权，那将是对人类创新社会的毁灭性打击。

  相较之下，我更喜欢《黑镜》第三季第四集中科技与人之间的关系，科技不是来用于“教导人”，而是延展濒死之人的意识与精神世界，让人可以在科技的支撑下拥有属于自己的“永生世界”，使人们有机会更圆满的结束自己的生命，我想这才是人类发展科技的美好目的之一。

王江宁
《黑镜》的两集《15 Million Merits》和《San Junipero》分别对未来网络以及虚拟世界的发展进行想象和假设，在荒诞设定和黑色幽默之下体现出虚拟网络的两面性。一方面虚拟网络麻痹人们对现实生活的感受，另一方面又让人们得以展现真实的自我，甚至成为生命的延续。
在《15 Million Merits》讲述的故事中展现了个人与社会之间的矛盾，剧集为观众展现了Bing的日常生活，让观众得以窥见这个畸形社会的一角：数字化的生活、残酷的竞争、固化的阶级以及娱乐至死的观念。所有人都沉浸在虚拟网络带来的快感之中，工位前的屏幕看似是人性化的设计，实则是为统治者服务的工具。虚拟网络麻痹了人们的神经，用娱乐、暴力以及色情等内容刺激着观众的感官，就像毒品一样，让使用者忽视肉体上的痛苦以及精神上的空虚，凭借着短暂的快乐幻觉得以维持现实中单调的流水线生活。在对感官刺激的追求中，人们变得麻木不仁，价值观也十分扭曲，他人的苦难也不过是娱乐的一环。
在被网络统治的生活中，似乎没有人在意未来如何，生存的意义也只是为了生存本身。大多数人其实都能清醒的意识到这一点，但是在面对这个庞大的体制化的社会也只能产生无力感，如同想要打破枷锁的Abi和渴望真实的Bing，最后都妥协在众人的声浪和自己对于挣脱眼前困境的渴求之下，再设想若是Bing选择了结自己，最终可能不过是海面掀起的一朵浪花，在几天之后被大众抛于脑后，而辣妹广告和娱乐综艺永存。
这样的社会真的能够延续下去吗？在精准运行的社会体制下，是被极度压抑的人性和阶级矛盾，这样的规则在某一天终将迎来崩塌。
《San Junipero》中描绘了虚拟世界圣朱尼佩罗，对于不同的人来说这座城市具有不同的意义。像Kelly一样更侧重于现实的人来说，虚拟世界是纵情享乐之地，是抒发真实的自我，释放压抑内心的地方。而对于像Yorkie一样无法同正常一样接触和感知世界的人来说，进入虚拟世界圣朱尼佩罗是一次新生，这里更像是一座乌托邦，他们能在这里感受到图像、声音、气味甚至痛觉，可以自由的行走活动，这样的世界对于部分人来说比起原来更接近真实。
设计是为人服务的。对比《15 Million Merits》的冷漠和荒诞，《San Junipero》蕴含的温情更加展现了虚拟网络发展的目的应该是为人服务而不仅仅是娱乐消费。

《黑镜》第三季第一集的故事《nosedive》中的主人公生活在一个高度信息化与数字化的社会中，人们的一言一行都影响着评级，一举一动都被评级系统所左右。社交媒体是影响人们评级的关键因素之一，而人的社交评分则决定了个人的社会地位和生活质量。甚至故事中低分女司机的丈夫因0.1分之差失去了得到救助的机会不幸身亡，让人在感叹其荒谬的同时感到无尽的悲凉。

在这个评级制度下的影响下，人们不得不不断地迎合他人的喜好和期望，通过虚假的形象来获取高评分。于是在不知不觉间，人类逐渐被信息技术所“统治”。他们不再关注自己的内心的情感，而是更加关注自己在网络上的形象与声誉。本该是为了给人们的生活提供便利的信息技术便成为了一种“枷锁”。此外，这种评分机制还导致人们对自己和他人的评价变得扭曲，追求“社会认可”成为人们生活中的最高目标。这种追求在某种程度上扼杀了人类内心的自由，使人们无法真正享受自在快乐的生活。在现实生活中，许多人也会通过社交媒体来确认自己的价值，而忽略了自我认知的重要性。我们经常会听到人们讨论他们在社交媒体上的表现，并将这些表现作为衡量自己的标准。这种做法使得我们的社交媒体影响了我们对自我认知的理解，使得我们不再意识到自己的独特性和价值。

同时，人们变得伪善、变得阿谀奉承，社交评分系统的存在使得人们更加注重对于自己形象的塑造和维护，而不是真正的人际关系。人们也不再把自己的内心感受与自我判断作为评判他人的依据，而是仅仅依靠评分便给陌生人下了定论。这反映了信息技术对人们行为和思考方式的深远影响。人们的交流变得表面化、虚伪化，缺乏真正的深度和意义。如今社交媒体作为一种媒介，通过社交活动的数字化来满足人们的社交需求。这种数字化的形式虽然为我们提供了便利，但也使得人们的交流更加浮于表面。同时社交媒体上的赞、评论和分享，使人们变得更加依赖他人的认可，从而满足自己的虚荣心。

剧中的评分体系还形成了新的阶级，这使得社会变得越来越排斥那些评分低的人，他们不再能够获得平等的资源与权利。人们不愿意帮助低分人群究竟只是因为害怕影响自身的评分还是因为内心深处的傲慢与偏见呢？是因为评分规则而不得已放弃善良，还是评分规则给了人们歧视的借口呢？我想即便是前者，也会在这种社会环境的影响下逐渐沦为后者。

故事虽是虚构，却更像是被放大的现实。无论是为了合群而形成的讨好型人格，对高地位人群的无脑吹捧，立人设，还是种族歧视、性别歧视等一系列偏见都是故事情节的真实写照。随着信息技术的发展人类是否会像温水中的青蛙一样对故事中的情节习以为常？为了避免其发生，人们需要正确地使用信息技术，确保其服务于人类的需要和价值，而不是成为一种“枷锁”。同时，人们也应该保持对自我和他人真实的认知，摆脱对社会评价的过度关注，真正自由地生活。

韩叙

《15 Million Merits》中最为触动我的是关于真实性的探讨。这集剧集中构筑了一个高度数字化的虚拟世界，一个真实性极端匮乏的世界。这里人们都有一个屏幕端的角色化身，和物理世界的联系被极度削弱，以至于只剩下一个培养皿培育出的苹果。同时，他们终日通过踩自行车赚得虚拟货币，再换取游戏、广告、线上节目等消磨时间，精神世界同样干涸枯竭，乃至回归到最原始、低俗的猎奇与性吸引。
这一世界观下，物质世界被剥夺，精神世界在消失，作为“异端”的主人公Bing与既定秩序对抗的一大目的便是重新找到“真实”。他梦想的真实是很纯粹的，吃到真实的食物而不是工业制成品，拥有能看到真实风景的窗子而不是环绕四壁的虚拟屏幕。所以，偶然听到Abi的歌声时他欣喜异常，表示这是他所听过最真实的东西，愿意付出一千五百万使这样真实的声音被听到。但是，Bing的这份真实也是极度脆弱的。Abi的歌声在评委与大众心中远不及她的身体有魅力，真诚美好宛若天籁的声音很快便由色情产业的肉体狂欢所取代。经此打击，Bing发起了对真实的第二重追寻，他拼力攒到第二个一千五百万，以生命为筹码亲自发出否定与质疑，向评委索取一次真实的反应，一个真正的世界。然而他又一次失败了，如同Abi利用身体一样，他利用自己的演说能力换取了个体生活的优化。片末他站在了窗前，但此时他也无法确认窗外的绿树、飞鸟究竟是真实世界的图景还是一种更高级的屏幕，不过他却不再关心了。到头来他放弃了追寻，自愿沦为了自己曾经痛恶的东西。你看，即便对真实的追寻本质上也是虚伪的。
在剧集中，一千五百万的高价也没能为Bing换来真实。而当下的我们也同样对于事物、情感的真实性有着异乎寻常的执着。我想，要去探讨真实首先需要认识什么是“我”。并且需要将自己置于数字时代技术进步的大环境下进行思考。
当今时代，我们的生活离不开互联网、大数据、云端共享等技术达成的便利，即便我们的所处没有黑镜中的世界荒诞夸张，我们也会时不时感慨于不同人作为网友和三次元朋友的反差，甚至质疑在社交媒体上积极展示美好生活图景的人是否过着双重人生。传统观点认为技术纯粹是服务于人的，其价值优劣取决于它们的使用方式。只要发挥主观能动性，面对新技术的双刃剑选择“取其精华”，人就能完全把握技术对自身的影响。就好像你在手机中下满学习软件，卸载所有容易上头的社交平台和游戏，就能成为一众青少年addict中洁身自好的一股清流。显然这一观点过于片面，并未涉及问题的源流。好在大师麦克卢汉的代表作《理解媒介：论人的延伸》中有着充分详实的学术论述。麦克卢汉极具创建性地提出人们需要将投注于内容的关注适当转移至媒介本身，去充分认识、发掘媒介这一传播形式所能引发的心理和社会后果。他说：“媒介即讯息”，就60年代所感受到的电力技术发展、发达，他认识到“电力技术的内爆迫使人承担义务并参与行动，他完全不顾及个人的任何‘观点’。” 随着宽泛的形象代替了纯粹的观点等等，电子媒介全方位、多角度得反映出人的轮廓的延申。由此，他提出“任何技术都逐渐创造出一种全新的人的环境”。所以说，在移动互联网技术如此发达的今天，我们注定生活在一个被数字媒介重新定义了的世界。与其自欺欺人逃避变化，不如成为一个善用媒介，拥抱潮流的人。毕竟“每一种文化、每一个时代都有它喜欢的感知模式和认知模式，所以它都倾向于为每个人、每件事规定一些受宠的模式。”今天的“我”首先就是在数字媒介时代的语境下，无法脱离信息技术变革和社交媒体裹挟的一个个体。
数字时代的来临突出了真实性的问题。当数字信息技术的迅猛发展使传统的面对面交流可以轻易被线上会议所取代，虚拟世界也显得离人们越来越近。越来越多的人开始质疑信息技术、人工智能会不会逐渐可以替代专属于物理世界、专属于人类的（real and authentic的）存在。剧中Bing在虚拟世界中痛苦得渴望着真实的物质生活、真诚切实的情感表达，他有可能是我们未来的缩影吗？
我想我的答案是否定的。我相信人类，相信人与技术的区别在于人有技术所产生不了的东西。我想那就是人的感觉，如麦克卢汉所说，“一切媒介均是其延申，每个人的知觉和经验都由此形成。”麦克卢汉本人就能很好的佐证这一观点，作为一位文学教授，他凭借超凡的感受力、洞察力早在六十年代就预言了30余年后电子媒介所构筑的未来社会和技术发展。提供了“人的感觉”发挥关键作用的范本。
同样的，“真实”也是人的感觉之一。人是追寻意义的动物，从柏拉图洞穴譬喻中囚徒挣脱影子世界看到真正的太阳，到或许不远的未来元宇宙语境下人们将建立的虚拟世界，人们始终都在回应自身的存在形式是否真实，乃至质疑现有的真实。虽时代、背景迥异《15 Million Merits》的故事却很像《美丽新世界》、《1984》这样的反乌托邦经典，包括主人公的悲剧命运背后是创作者与观者对现实的重重反思。我想这是极好的，这意味着人的感觉并没有为技术的大浪抹平，这份感受、思考的过程便是我们所能体会到的最大的真实。

《黑镜》的创作主题是表现了科技在飞速发展的同时，既给人们带来了诸多便利，也在另一个方面使人们对于科技的依赖性逐渐高涨，甚至莫种程度上夸张的来讲，人性也和机械一样变的有些冰冷。观摩完《黑镜》的部分剧集后，相信所有人都会再它所创造出的一个又一个奇幻设定所带来的好处与相伴的缺点中产生自己的想法和对于科技的一丝丝担忧，就如同它的题目，“黑镜”像是电子产品的屏幕，同时也是一面镜子，反射出一张张不同的，变换着的脸，映射出一些社会现状。
人与技术是什么关系呢。技术是一把双刃剑，它使地球变为一个“地球村”，人们可以随时和一个在地球另一半的人交流，它也便利了我们的生活，减少了一些资源的消耗，承担了部分生产生活要求。这些优点大家都有目共睹，《黑镜》的主旨却不在赞扬这一点，虽然也有如《San Junipero》这样看似温馨美好的永生乐园，或者一些主旨并不明确，引起众人讨论的话题，但是大多数时候，它放大了科技带来的负面影响，让人们产生一些担忧。但是不能否认的是，再对技术加以控制的前提中，技术可以便利人，而人，才最容易因为技术而变的虚伪自私和愈发冷漠。就像《Nosedive》中那个开车的老太太，如果最终回归本心，那么一些东西其实并不重要，重要的是要理智的看待与合理的使用。这就体现了“我”，我活在这个时代，我应该顺应时代的变化，利用身边的便利与优势可以成就我；而我也只是我，如果我想活出我自己，不管技术发生了什么变化这也是完全可以实现的。相信只要人们的头脑清醒，即使未来出现了剧中的情况，最终也不会产生无法弥补的后果。

陈佳悦 202211110025

人与技术的关系，理应是人利用技术去达到目的或获得便利；但技术也可能会反过来控制人的生活、改变人的习惯。例如黑镜《15 Million Merits》所展现的那样，技术发展得愈发先进使得虚拟世界愈发精彩，导致人们不再需要真实世界的大部分东西，而是整日沉迷与虚拟世界。但技术毕竟是人所发明的创造的，那必然就会受到某些人的绝对掌控，进而成为其剥削他人的工具，正如强制看广告一样。在技术制造的世界中，人不再有自由，而当这成为了日常时便会使人窒息。所以人可以利用技术但不能依赖技术沉迷技术，技术也应是用于服务于人而不是成为控制人生活的工具。

什么是“我”？从两方面看，“我”是外在与内在的结合。内在的基因构筑了我，形成了我的本性、我的“初状态”；外在的环境影响了我，使我成长也使我改变。“我”是基因控制的物质与环境经历影响的精神结合而成的，独一无二的“我”。

社交媒体给剧中人和社会带来的影响，有其优势的一面但更多是弊大于利。原因在于其占比过于大了，简直充斥了生活的每一部分。诚然它提供了丰富的娱乐、是消磨时间的利器，但社交媒体重在输入，过度接受会导致人缺乏自主思考与判断。人都有惰性，倘若可以沉迷于社交媒体庞大的信息量谁又愿意自发地思考？而一个社会如果全部被社交媒体占据，那便会变得盲目愚蠢，被舆论洗脑、随潮流而行，随波逐流踏上别人早已设计好的路。此时社会的权力就掌握在少部分人手中了，而被压迫者还沉迷其中麻木不知，因为思考的能力是他们自己放弃的。

所以未来不可能发展到剧中所描述的情况，或者说我不希望未来发展到那种情况。但实际上剧中以夸张的手法所展现的一幕幕，在现在的生活中已能窥知一二。例如当下人刷短视频如精神鸦片般不止不休，在大数据的控制下只能看到自己认同的或是别人想要输出的观点。可是思考永远是源自接受到的不同的思想、不同的看法，倘若仅仅是盲目地接受“推荐”那终将会失去自主思考的能力。况且社交媒体的信息终究是人为控制的，人所看到的只有“正确的”“正能量的”“积极向上的”，这也不利于人们的辩证思考，反而会使人沉迷虚假繁荣从而看不清现实。总之，不论何时我们终究活在现实，所以即使现实再残酷再辛苦我们也应面对它、改善它，理智思考，做出正确的抉择。